Dieses Referenzstück beantwortet die Frage, die dem Dossier seinen Namen gibt. Wer haftet, wenn ein Agent handelt? Die Antwort ist 2026 unübersichtlicher als zwei Jahre zuvor – nicht weil nichts geregelt wurde, sondern weil sich die Regelungsstränge auseinanderbewegt haben. Der Begriff Agent umfasst dabei ausdrücklich auch die acht Entscheidungslogiken ohne zwingendes Sprachmodell.

Drei Entwicklungen haben das bewirkt. Der spezialisierte Haftungsrahmen für künstliche Intelligenz wurde zurückgezogen. Das allgemeine Produkthaftungsrecht wurde auf Software erweitert. Und die Pflichten für Hochrisikosysteme wurden verschoben. Zusammen ergibt das keine Lücke im Sinne eines rechtsfreien Raums, sondern etwas Unangenehmeres: eine Zuständigkeitsverschiebung, deren Ergebnis erst im Streitfall sichtbar wird.

Befund 01Was kommt und was sich verschoben hat

Das Regelwerk tritt in Stufen in Kraft. Die Verbote bestimmter Praktiken und die Pflichten für Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck gelten bereits. Die nächste Stufe folgt in wenigen Tagen: Ab dem 2. August 2026 greifen die Transparenzpflichten des Artikels 50. Sie sind allerdings deutlich enger und stärker differenziert, als es die verbreitete Kurzfassung „ab August muss KI gekennzeichnet werden“ nahelegt – die Aufschlüsselung nach Absätzen weiter unten in diesem Text ist für Betreiber der eigentlich relevante Teil.

Die Stufe, auf die es in diesem Dossier ankäme, wurde dagegen verschoben. Für den sogenannten Digital Omnibus gab der Rat am 29. Juni 2026 grünes Licht. Der feste Zeitplan verlegt die Pflichten für eigenständige Hochrisikosysteme nach Anhang III auf den 2. Dezember 2027; für künstliche Intelligenz, die in bereits regulierte Produkte eingebettet ist, auf den 2. August 2028. Betroffen von dieser Verschiebung sind unter anderem Beschäftigung und Personalverwaltung, Kreditwürdigkeitsprüfung, Teile der Lebens- und Krankenversicherungsbewertung, Bildung und der Zugang zu wesentlichen Diensten.

Wichtig für die Einordnung: Die Verschiebung ist kein Freibrief. Die Systeme bleiben hochrisikorelevant, die datenschutzrechtlichen Anforderungen gelten unverändert, sektorale Aufsicht bleibt zuständig, und die Transparenzpflichten kommen jetzt. Was sich verschiebt, ist die spezifische Nachweisarchitektur – Konformitätsbewertung, technische Dokumentation, Risikomanagementsystem.

Befund 02Der Haftungsrahmen, der nicht kam

Parallel zum Regelwerk war ein zweiter Rechtsakt geplant, der genau die Frage dieses Dossiers adressiert hätte: eine Richtlinie zur außervertraglichen Haftung für künstliche Intelligenz. Sie sollte Beweiserleichterungen für Geschädigte schaffen, weil sich bei lernenden Systemen kaum nachweisen lässt, welcher Fehler wo entstanden ist. Im Februar 2025 wurde der Vorschlag zurückgezogen, nachdem sich die Gesetzgebungsorgane nicht einigen konnten.

Geblieben ist ein zweigeteiltes Bild: ein Regelwerk, das Anforderungen an das Inverkehrbringen und den Betrieb stellt, aber keine Anspruchsgrundlage für Geschädigte schafft – und ein Produkthaftungsrecht, das genau das tut, aber aus einer anderen Welt stammt.

Diese zweite Säule ist 2026 die praktisch wichtigere. Die überarbeitete Produkthaftungsrichtlinie behandelt Software und KI-Systeme ausdrücklich als Produkte. Anbieter von KI-Systemen werden dabei wie Hersteller behandelt. Es gilt verschuldensunabhängige Haftung: Wer Schaden erleidet, muss keine Fahrlässigkeit nachweisen, sondern drei Dinge – dass das Produkt fehlerhaft war, dass ein Schaden entstand und dass der Fehler den Schaden verursachte. Für Fälle, in denen dieser Nachweis technisch übermäßig schwierig ist, sind Offenlegungspflichten und Vermutungsregeln vorgesehen. Die Mitgliedstaaten müssen bis zum 9. Dezember 2026 umsetzen.

Befund 03Warum Produkthaftung den Finanzagenten nur halb erreicht

Hier liegt die für Finanzdienstleister entscheidende Einschränkung. Produkthaftung erfasst bestimmte Schadensarten: Tod und Körperverletzung, Beschädigung von Sachen, Zerstörung oder Beschädigung von Daten, die nicht beruflich genutzt werden. Reiner Vermögensschaden – der typische Schaden, wenn ein Agent eine falsche Zahlung auslöst, eine Position falsch schließt oder ein Konto sperrt – gehört nicht dazu.

Damit fällt genau der Fall, der dem Auftaktstück dieses Dossiers seinen Titel gab, weitgehend aus der neuen strengen Haftung heraus und zurück in vertragliche Anspruchsgrundlagen, allgemeines Deliktsrecht und sektorales Aufsichtsrecht. Für ein Kreditinstitut heißt das: Die Frage, wer für einen fehlgeleiteten Agenten einsteht, entscheidet sich nicht am neuen Produkthaftungsrecht, sondern an Verträgen, Auslagerungsvereinbarungen und Zahlungsdiensterecht – also an Dokumenten, die in vielen Häusern für diesen Fall nicht geschrieben wurden.

Das ist die eigentliche Verlagerung. Die öffentliche Debatte hat sich an der Frage abgearbeitet, ob KI-Schäden künftig streng gehaftet werden. Für physische Produkte lautet die Antwort ja. Für den handelnden Agenten im Finanzprozess lautet sie: unverändert, also vertraglich – und vertraglich heißt in der Praxis, dass die Zuordnung derjenige gewinnt, der die bessere Dokumentation hat.

Befund 04Know Your Agent: die Übertragung eines bewährten Prinzips

An dieser Stelle wird ein Denkmuster aus der Geldwäschebekämpfung anschlussfähig. Die Finanzbranche hat ein erprobtes Verfahren für den Fall, dass eine handelnde Einheit nicht mit der verantwortlichen Person identisch ist. Es heißt Ermittlung des wirtschaftlich Berechtigten und verlangt, hinter jeder Struktur die natürliche Person zu benennen, die kontrolliert und profitiert.

Ein autonom handelnder Agent ist strukturell derselbe Fall: eine handelnde Einheit ohne Rechtspersönlichkeit, hinter der jemand steht. Die Übertragung ergibt vier Angaben, die ein Haus über jeden produktiven Agenten führen können muss – und die in dieser Enzyklopädie pro Branche abgefragt werden.

Der vierte Punkt verbindet dieses Referenzstück mit den drei vorangegangenen. Ohne festgeschriebene Modellversion ist nicht belegbar, welches System entschieden hat. Ohne fachliches Entscheidungsprotokoll ist nicht belegbar, worauf es sich gestützt hat. Ohne Routing-Protokoll ist nicht belegbar, welche Daten es überhaupt gesehen hat. Haftungszuordnung ist keine juristische Frage mit technischem Anhang. Sie ist eine Dokumentationsfrage mit juristischer Folge.

Artikel 50 im Einzelnen – wer schuldet was

Die verbreitete Verkürzung lautet, ab dem 2. August 2026 müsse alles gekennzeichnet werden, was eine Maschine erzeugt hat. Das ist falsch, und die Ungenauigkeit ist teuer, weil sie sowohl zu Übererfüllung als auch zu übersehenen Pflichten führt. Artikel 50 verteilt vier verschiedene Pflichten auf zwei verschiedene Rollen.

Die Kommission hat zu Artikel 50 eigene Leitlinien und einen Fragen-und-Antworten-Katalog veröffentlicht, unter anderem zur Transparenz maschinell erzeugter Inhalte. Für die Auslegung im Einzelfall – insbesondere zur Frage, wann ein Text eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betrifft – ist das die maßgebliche Grundlage, nicht die Zusammenfassung in diesem Text.

Watchdog-WinkelDie Schere zwischen Einsatz und Aufsicht

Der zusammenfassende Befund dieses Referenzstücks ist unbequem, aber gut belegt: 2026 haben sich zwei Kurven getrennt. Die Einsatzkurve steigt – Agenten übernehmen in Kreditprüfung, Personalauswahl, Schadenbearbeitung und Kundenkommunikation zunehmend Aufgaben mit Außenwirkung. Die Aufsichtskurve wurde abgeflacht: Hochrisikopflichten um sechzehn Monate verschoben, spezialisierte Haftungsregeln zurückgezogen, verbleibende strenge Haftung auf Schadensarten begrenzt, die im Finanzbereich selten sind.

Für die Geldwäsche- und Betrugsbekämpfung folgt daraus keine Entwarnung, sondern eine Verlagerung der Zuständigkeit ins eigene Haus. Was die Verordnung ab Ende 2027 verlangen wird, muss ein Institut ab heute selbst organisieren, wenn es im Zweifelsfall belegen können will, wer entschieden hat. Die Institute, die diese Nachweisarchitektur jetzt bauen, tun das nicht aus vorauseilendem Gehorsam. Sie tun es, weil ihnen sonst im Streitfall die Beweismittel fehlen. Ob ein Modell extern bezogen oder lokal und unter eigener Betriebsverantwortung eingesetzt wird, verändert dabei die Beteiligten und Nachweise – nicht die Pflicht zur eindeutigen Zuordnung.

Damit schließt sich der Bogen zum Auftaktstück. Die Haftungsfrage bei handelnden Agenten ist keine Frage, die die Gesetzgebung 2026 beantwortet hat. Sie ist eine Frage, die jedes Haus für sich beantworten muss – und die Enzyklopädie zeigt Branche für Branche, wie unterschiedlich weit die Antworten sind. Die technischen Beweismittel dafür entstehen in der Orchestrierungsschicht.