Digitaler Euro: Haftung, Offline-Risiko und Infrastruktur – Der digitale Euro: Das Compliance-Paradox der Banken: Der Beitrag zeigt, warum PSPs und Banken in die AML-Verantwortung rücken, obwohl Art. 37 Haftung begrenzt und die operative Sicht nicht vollständig löst. Die Kernfrage ist, wer Nachweise liefern muss, wenn die Architektur Sichtbarkeit bewusst reduziert. – Offline-Digital-Euro: Die Geldwäsche-Lücke im Gerät: Der Offline-Modus schützt Privatsphäre, erzeugt aber eine AML-Blindstelle. Kontrollierbar wird er nur, wenn Limits, Gerätelogik, Funding, Defunding und spätere Plausibilitätsprüfungen zusammenspielen. – Pontes: Die offene Haftungsfrage: Pontes als DLT-Infrastruktur verspricht technische Kontrolle, beantwortet aber Governance-, Smart-Contract- und Haftungsfragen nicht automatisch. Der Beitrag ordnet Pontes als Brücke zwischen Machbarkeit und Verantwortlichkeit ein.

Agentic AI: Kosten, Verträge und Kontrollarchitektur – Token, Kosten und Schätzung: Warum Agentic AI anders kalkuliert werden muss: Agentische Systeme lassen sich nicht über einfache Tokenmultiplikation kalkulieren. Reale Agentenläufe, Tool-Calls, Reviews, Kontextfenster und Kontrollkosten verlangen eine eigene Mess- und Schätzlogik. – Erleben wir durch Agentic AI eine Renaissance des Festpreises?: Der Beitrag prüft, ob Dev-AI Festpreise plausibler macht. Das Ergebnis ist vorsichtig: Festpreis wird nur für modulare, messbare und governance-fähige Werkpakete realistischer. – Vier Regelwerke, ein Problem — Cross-Branchen-Transfer für KI-Agenten: Banken, Pharma, KRITIS und öffentliche Verwaltung lösen dasselbe Architekturproblem aus unterschiedlichen Richtungen. Für FinCrime-Agenten sind FinOps-Gewissen, validierte Zustände, Resilienz und Datensouveränität gemeinsam relevant.