In deutschen Aufsichtskreisen hört man derzeit häufig die Formulierung, die kommende AMLA-Direktaufsicht sei „im Prinzip wie SSM, nur für Geldwäsche“. Diese Verkürzung ist verständlich, aber sie greift in einem entscheidenden Punkt zu kurz. Der Single Supervisory Mechanism der EZB und die kommende AMLA-Direktaufsicht stellen zwei strukturell unterschiedliche Fragen an dieselbe Bankenlandschaft.

Der SSM beantwortet die Frage „Welche Banken sind groß und vernetzt genug, dass ihr Ausfall systemische Folgen hätte?“ über quantitative Schwellenwerte — insbesondere Bilanzsumme über 30 Mrd. €, signifikanter Anteil am BIP des Sitzlandes oder grenzüberschreitende Verflechtung.⁵ Die AMLA-Direktaufsicht beantwortet die Frage „Welche Banken weisen das höchste residuale ML/TF-Risikoprofil bei gleichzeitig substanziellem grenzüberschreitendem Footprint auf?“ — ein qualitativ anders gelagertes Risikomodell, das nicht primär auf Größe, sondern auf Geschäftsmodell, Kundenstruktur und Geographie abstellt.⁶

Wer beide Logiken nebeneinanderlegt, stößt auf strukturelle Konstellationen, die mehr über die europäische Aufsichtsarchitektur verraten als über einzelne Häuser. Drei Konstellationen sind dabei besonders erhellend: das Profil deutscher Landesbanken, das Profil von EU-Töchtern aus Drittstaaten, und die Sonderstellung von Förderbanken. Die folgende Analyse arbeitet diese drei Konstellationen entlang der bekannten Selektionsmechanik durch.

Die drei Filter des Art. 12 AMLAR

Die rechtliche Grundlage für die SOE-Selektion ergibt sich aus Artikel 12 AMLAR⁷ und wird durch die regulatorisch-technischen Standards (RTS) nach Artikel 12 Absatz 7 AMLAR konkretisiert. Der RTS-Entwurf wurde von der EBA am 30. Oktober 2025 als Antwort auf die Call for Advice der Kommission vorgelegt; die AMLA hat den Entwurf am 16. Dezember 2025 in einem Final Report übernommen und an die Kommission weitergeleitet. Die formale Billigung durch die Kommission und die Veröffentlichung im Amtsblatt standen zum Zeitpunkt dieses Beitrags noch aus.⁸ Im Kern beruht die Mechanik nach derzeitigem Entwurfsstand auf drei zusammenwirkenden Filtern.

Aus dem so qualifizierten Pool wählt die AMLA in Zusammenarbeit mit den nationalen Aufsichtsbehörden eine Liste aus, die nach AMLA-eigenen Verlautbarungen für die erste Runde die Größenordnung von bis zu vierzig Instituten haben soll.¹¹ Die genaue Zahl wird durch das formale Selektionsverfahren bestimmt; AMLAR Art. 13 Abs. 2 gibt einen Rahmen vor, ohne diese Zahl als feste Quote zu zementieren. Die Liste soll alle drei Jahre überprüft werden, sodass auch die Größenordnung in späteren Runden anders ausfallen kann.

Wichtig für das Verständnis der folgenden Abschnitte ist das Zusammenwirken der Filter. Eine Bank kann sehr groß sein und trotzdem nicht qualifizieren, wenn der Footprint fehlt. Sie kann ein hohes Risikoprofil aufweisen und trotzdem nicht qualifizieren, wenn die Materialitätsschwellen pro Mitgliedstaat nicht erreicht werden. Erst das Zusammenspiel aller drei Bedingungen führt nach derzeitigem Entwurfsstand in den Selektionspool.

Wenn Größe kein Footprint ist

Die deutschen Landesbanken gehören zu den größten Kreditinstituten der EU. Helaba, BayernLB und LBBW sind sämtlich seit Inkrafttreten der europäischen Bankenaufsicht 2014 als signifikante Institute eingestuft und stehen unter direkter Aufsicht der EZB.¹² Bilanzsummen im Bereich von etwa 200 bis 300 Milliarden Euro pro Haus, Systemrelevanz für die deutsche Sparkassenorganisation, ausgeprägte Pfandbriefemissionstätigkeit. Aus prudenzieller Perspektive sind das gewichtige Häuser.

Aus der Perspektive der AMLAR-Selektionsmechanik stellt sich das Bild anders dar. Der Geschäftsmodellfokus der Landesbanken liegt auf Sparkassen-Verbundbankgeschäft, Mittelstandsfinanzierung, kommunalem Sektor, Immobilien und Förder-/Infrastrukturgeschäft. Der internationale Footprint ist überwiegend auf wenige Niederlassungen in EU-Mitgliedstaaten beschränkt, hinzu kommen Repräsentanzen in Drittstaaten, die für die AMLAR-Eligibility nicht zählen.

Ob die Sechs-MS-Materialitätsschwelle in Verbindung mit grenzüberschreitendem Dienstleistungsverkehr (Konsortialkredite, Schuldscheindarlehen, MTN-Programme) tatsächlich rechnerisch erreicht wird, lässt sich ohne Zugriff auf institutsspezifische Cross-Border-Materialitätsdaten nicht verlässlich beurteilen. Auf Basis der öffentlich bekannten Niederlassungsstrukturen tendiert das Profil von Häusern wie Helaba, BayernLB und LBBW eher in Richtung der inlandsfokussierten Geschäftsmodelle, die nach den derzeit bekannten RTS-Kriterien weniger wahrscheinlich in den engeren Selektionspool gelangen — eine belastbare Aussage zur Selektionswahrscheinlichkeit ist auf dieser Datenbasis aber nicht möglich.

Ergänzend zum Footprint-Filter spielt das Risikoprofil eine Rolle. Die typischen Risikomultiplikatoren der RTS-Methodologie — Korrespondenzbanken-Volumina mit Hochrisikojurisdiktionen, PEP-belasteter Wealth-Anteil, hohes Cash-Ratio im Retailgeschäft, Krypto-Geschäftsmodelle — sind im Kerngeschäft der Landesbanken nicht prägend. Das spricht aufsichtssystematisch dafür, dass die Hauptaufsicht für AML/CFT-Compliance der Landesbanken auch nach 2028 bei der nationalen Aufsicht (BaFin) verbleibt — mit indirekter Wirkung der AMLA über harmonisierte Standards, gemeinsame Datenpunkte und Konvergenzreviews.

Diese Beobachtung ist nicht als Defizit der AMLAR zu lesen, sondern als Beleg für die konzeptionelle Eigenständigkeit des AML-Aufsichtsmandats. Hätte man AML-Aufsicht über die SSM-Logik organisiert — Größe als primäres Selektionskriterium —, wären andere Risikoprofile systematisch unterproportional erfasst. Die kumulative Filterlogik der AMLAR ist genau so kalibriert, dass sie Risiko entlang anderer Dimensionen findet als Systemrelevanz.

Brexit und das Profil der EU-Töchter

Die zweite strukturell aufschlussreiche Konstellation betrifft EU-Tochtergesellschaften von Banken mit Sitz in Drittstaaten. Die AMLAR knüpft die Selektionseligibilität an den EU-Rechtsträger; eine Drittstaaten-Mutter ist als solche kein direktes Aufsichtsobjekt der AMLA. Reine Niederlassungen von Drittstaatenbanken (Branches nach Art. 48a–48k CRD VI) fallen nach derzeitigem Verständnis ebenfalls nicht unter Art. 12 AMLAR; sie unterliegen weiter nationaler Aufsicht.¹³ Anders verhält es sich bei eigenständigen EU-Töchtern mit eigener CRR-Banklizenz.

Eine illustrative Konstellation bietet HSBC Continental Europe (HBCE) mit Sitz in Paris. Die Brexit-bedingte Konsolidierung des EU-Geschäfts in einer einzigen Pariser Rechtspersönlichkeit hat einen Footprint geschaffen, der zehn EU-Niederlassungen sowie zwei Tochterbanken in Luxemburg und Malta umfasst — insgesamt eine Aktivität in zwölf Mitgliedstaaten innerhalb einer Legal Entity.¹⁴ Strukturell vergleichbare Konsolidierungsschritte haben mehrere Drittstaaten-Konzerne im Zuge des Brexit vollzogen: JPMorgan SE in Frankfurt aus drei vormaligen EU-Vehikeln,¹⁵ Goldman Sachs Bank Europe SE und Morgan Stanley Europe SE ebenfalls in Frankfurt, Citibank Europe und Bank of America Europe DAC in Dublin, NatWest Markets N.V. in Amsterdam.

Aus Filter-1-Perspektive sind solche post-Brexit-Konsolidierungsvehikel typischerweise stark eligibel: ein einziger Rechtsträger, der Aktivitäten in zahlreichen Mitgliedstaaten bündelt, erfüllt die Sechs-MS-Schwelle in der Regel deutlich. Ob im Einzelfall auch die Materialitätsschwellen und das Hochrisikoprofil erfüllt sind, hängt vom konkreten Geschäftsmodellmix ab — Korrespondenzbankgeschäft, Custody, Private Banking, Investment Banking sind in der RTS-Logik typischerweise als risikoerhöhend einzustufen.

Diese Konstellation wirft eine konzeptionelle Frage auf, die im AMLAR-Text nicht im Detail ausgeführt ist: Wie führt man Group-Aufsicht, wenn die oberste Konzernmutter außerhalb der EU sitzt? Die AMLR enthält in Art. 16 und 49 gruppenweite Anforderungen an AML/CFT-Policies und Informationsaustausch. Wo die Mutter unter Drittstaatsrecht steht — etwa UK-FCA bei HSBC, US-OCC/FRB bei US-Banken oder Schweizer FINMA bei UBS —, agiert die AMLA über die EU-Tochter; direkte Befugnisse gegenüber der Group-CCO-Funktion außerhalb der EU enthält die AMLAR nicht.

Diese Frage ist nicht hypothetisch. Wenn ein nennenswerter Anteil der für die erste Runde anvisierten Slots auf EU-Töchter mit Drittstaaten-Mutter entfällt — eine Annahme, die durch die Brexit-Konsolidierungslogik plausibel erscheint —, wird die AMLA notwendigerweise eigene Standards für die Behandlung gruppenweiter Themen entwickeln müssen. Wer hierfür in den ersten Jahren Praxis-Standards setzt, hat Aufsichtsmacht über das nächste Jahrzehnt hinaus.

Die aufsichtsrechtliche Sonderstellung der Förderbanken

Die dritte strukturell aufschlussreiche Konstellation betrifft öffentliche Förderbanken. Mit der CRD V wurde der Anwendungsbereich der Capital Requirements Directive um eine Liste namentlich genannter Institute reduziert — insbesondere die Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), die Landwirtschaftliche Rentenbank, die NRW.BANK, die Landeskreditbank Baden-Württemberg, die LfA Förderbank Bayern sowie alle weiteren Landesförderbanken.¹⁶ Diese Institute gelten nach Art. 2 Abs. 5 CRD nicht als Kreditinstitute im Sinne des prudenziellen EU-Aufsichtsrechts und sind über den Verweis in Art. 1 SSM-Verordnung von der direkten EZB-Aufsicht ausgenommen.¹⁷

Diese Sonderstellung wirft Fragen für die AMLAR-Eligibilität auf. Art. 12 AMLAR knüpft an den Begriff „credit institution“ im Sinne des Art. 4(1)(1) CRR an. Ob KfW und vergleichbare Förderbanken nach diesem Begriff für eine SOE-Selektion grundsätzlich in Betracht kommen, ist eine Auslegungsfrage, die in der bisherigen Literatur und Aufsichtspraxis nicht abschließend geklärt ist. Nach derzeit naheliegender, aber nicht amtlich bestätigter Lesart dürfte eine Institutsausnahme nach Art. 2 Abs. 5 CRD eine Eligibilität nach AMLAR ausschließen; eine ausdrückliche Klarstellung im AMLAR-Text findet sich nicht.¹⁸ Eine verbindliche Position der Kommission, der AMLA oder der nationalen Aufseher zu dieser Frage liegt zum Stand dieses Beitrags nicht öffentlich vor.

Wichtig zur Vermeidung von Missverständnissen: Förderbanken sind nicht aus dem AML-Aufsichtssystem insgesamt ausgenommen. Die Aufsichtslage ist allerdings verschachtelter als bei normalen Geschäftsbanken und unterscheidet sich von Institut zu Institut. Im Fall der KfW besteht eine spezifische Konstellation, die stellvertretend illustriert werden kann: Die KfW gilt nach § 2 Abs. 1 Nr. 2 KWG ausdrücklich nicht als Kreditinstitut im Sinne des KWG. Die Rechtsaufsicht liegt nach § 12 KfW-Gesetz beim Bundesministerium der Finanzen im Benehmen mit dem Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz.¹⁹ Über die KfW-Verordnung von 2013 werden zentrale bankaufsichtsrechtliche Vorschriften für entsprechend anwendbar erklärt, und in diesem Umfang führt die BaFin in Zusammenarbeit mit der Deutschen Bundesbank eine Bankaufsicht über die KfW.²⁰

Eine wichtige Differenzierung: Konzerngesellschaften wie die KfW IPEX-Bank GmbH und die DEG sind dagegen vollwertige Kreditinstitute im Sinne des KWG und unterliegen den Vorschriften vollständig (KfW IPEX-Bank) bzw. mit bestimmten Einschränkungen (DEG).²⁰ Die KfW IPEX-Bank ist damit aufsichtsrechtlich anders zu behandeln als die KfW selbst. Welche Konsequenzen sich daraus für eine etwaige AMLAR-Eligibilität ergeben — insbesondere für die KfW IPEX-Bank mit ihrem internationalen Geschäft —, ist eine eigenständige Analyse, die hier nicht vertieft werden kann.

Das Risikoprofil der KfW selbst unterscheidet sich vom typischen Geschäftsbankenprofil. Das Hausbankenprinzip bei Inlandsförderkrediten verlagert die KYC-Sorgfaltspflichten primär auf die durchleitende Geschäftsbank; die KfW selbst identifiziert in solchen Konstellationen den Konsortialführer, nicht den Endkunden, und kann unter Umständen vereinfachte Sorgfaltspflichten nach § 14 GwG anwenden.²¹ Differenzierter zu betrachten sind die Geschäftsbereiche KfW IPEX-Bank (Exportfinanzierung) und KfW Entwicklungsbank (Entwicklungszusammenarbeit), die strukturell mit Hochrisikojurisdiktionen interagieren — wenn auch nicht in den klassischen Risikokategorien des Korrespondenzbankgeschäfts oder PEP-belasteten Wealth-Management.

Konzeptionell ist die Sonderstellung verteidigbar — wettbewerbsneutrales Förderprinzip, kein klassisches Einlagengeschäft, gesetzlicher Förderauftrag. Aufsichtsökonomisch lässt sich aber argumentieren, dass die Bilanzsummen einiger Förderbanken (KfW liegt in der Größenordnung von etwa 600 Mrd. €²²) jenseits der Schwellen vieler regulär beaufsichtigter Banken liegen. Eine breitere aufsichtspolitische Diskussion über die Reichweite des Förderbank-Privilegs erscheint daher gerechtfertigt.

Für die AMLA-Architektur bedeutet das: Eine Klasse großer öffentlicher Bankvehikel — KfW, Bpifrance, Cassa Depositi e Prestiti, Instituto de Crédito Oficial, FMO Niederlande, KredEx und weitere — steht in einem aufsichtsrechtlichen Sonderverhältnis, dessen Verhältnis zur kommenden AMLA-Direktaufsicht derzeit nicht abschließend geklärt ist. Hinzu kommt: Die nationalen Aufsichtsstrukturen für diese Institutsklasse sind selbst innerhalb der EU heterogen, was eine vergleichende Analyse erschwert. Ob daraus eine bewusste politische Differenzierung oder ein analytischer blinder Fleck folgt, ist Diskussionsgegenstand.

Vier Quadranten aufsichtsrechtlicher Lage

Aus den drei strukturellen Beobachtungen ergibt sich eine analytische Vier-Felder-Matrix, die das Verhältnis von prudenzieller und AML-Aufsicht systematisiert. Die Matrix ist nicht eine Vorhersage, welche konkreten Institute in welchen Quadranten fallen werden — die finale Selektion steht noch aus. Sie ist eine Typologie, die das Spektrum aufsichtsrechtlicher Konstellationen sichtbar macht.

Die Matrix macht zwei Dinge sichtbar. Erstens: die prudenzielle und die AML-Aufsicht decken überlappende, aber nicht deckungsgleiche Mengen ab. Zweitens: in beiden Diagonalen — Quadrant 1 und Quadrant 4 — liegen Institute, deren Aufsicht nicht durch europäische Direktaufsicht koordiniert wird, sondern bei den nationalen Aufsichten bleibt. Das ist im Sinne des Subsidiaritätsprinzips konsistent, sollte aber als bewusste aufsichtspolitische Entscheidung sichtbar gemacht werden — und nicht als zufällige Lücke.

Wer fällt nach strukturellen Kriterien in den Selektionspool?

Auf Basis der bisher bekannten Selektionsmechanik und ohne Kenntnis institutsspezifischer Materialitätsdaten lassen sich plausible Kandidatenprofile beschreiben. Die folgende Auflistung ist kein Tipp auf die finale Liste, sondern eine Strukturierung der Bankenlandschaft entlang der RTS-Filterkriterien. Welche Institute tatsächlich selektiert werden, entscheidet sich erst nach der Datenerhebung 2026 und dem formalen Selektionsprozess ab Juli 2027.²³

EU-Mütter mit Pan-EU-Footprint und typischerweise erhöhtem Risikoprofil

• DEDeutsche Bank · CommerzbankG-SIB · CEE-Bezug via mBank
• FRBNP Paribas · Crédit Agricole · Société Générale · BPCE/NatixisVier G-SIBs · ACPR-Cluster
• ESSantander · BBVAG-SIBs · LatAm-Korridor
• ITUniCredit · Intesa SanpaoloG-SIBs · CEE-Footprint
• NLING Groep · ABN AMROG-SIB · historische AML-Enforcement-Fälle
• BEKBC GroupCEE-Footprint
• ATErste Group · RBICEE-/Russland-Bezug
• DK/SEDanske · Nordea · SEB · Swedbankhistorische Estland-/Baltikum-Fälle
• HUOTP BankCEE-Akquisitionsstrategie

EU-Töchter mit Drittstaaten-Mutter (typischerweise post-Brexit-konsolidiert)

• UK→FRHSBC Continental Europe12 EU-MS in einer Legal Entity
• UK→IEBarclays Bank Ireland · NatWest Markets N.V.Brexit-Hubs Wholesale
• US→DEJPMorgan SE · Goldman Sachs Bank Europe · Morgan Stanley EuropeFrankfurt-Cluster
• US→IECitibank Europe · Bank of America Europe DACDublin-Cluster
• CH→DEUBS Europe SEIntegration Credit Suisse seit 2023
• JP→NLMizuho Europe · MUFG EuropeWholesale · Trade Finance
• CN→LUICBC Europe · Bank of China LUChina-/Luxemburg-Footprint

Spezialakteure und Fintechs

• DEN26 BankEU-Passporting · BaFin-Aufsichtshistorie
• LTRevolut Bank UABMulti-Jurisdiktions-Compliance
• US→BE/DEBNY Mellon SA/NV · State Street InternationalCustody / Asset Servicing pan-EU

In der Summe ergibt sich ein Pool, der die für die erste Runde anvisierte Größenordnung von bis zu vierzig Instituten in seiner Quantität klar übersteigt. Die finale Auswahl wird daher nicht primär eine Frage der Eligibilität sein, sondern eine Frage der Risikorangordnung — und genau hier liegt der entscheidende Beitrag der harmonisierten RTS-Methodologie.

Was die Selektionsmechanik über sich selbst aussagt

Erstens. Die SSM-Logik und die AMLA-Logik beantworten unterschiedliche Risikofragen. Wer die kommende Direktaufsicht durch die Brille des SSM denkt, missversteht ihre Architektur. Größe und ML-Risiko korrelieren empirisch nicht in dem Maße, das eine deckungsgleiche Aufsicht rechtfertigen würde. Die EU hat sich aus guten Gründen für ein eigenständiges AML-Aufsichtsregime entschieden.

Zweitens. Die Brexit-induzierte Konsolidierung von Drittstaaten-EU-Geschäft in einzelnen Mitgliedstaaten erzeugt eine eigene Aufsichtskategorie, deren detaillierte rechtliche Behandlung im AMLAR-Text nicht ausgeführt ist. Wie die AMLA Group-Aufsicht über Strukturen mit Drittstaatenmutter praktisch führt, wird sie in den ersten Aufsichtszyklen entwickeln müssen. Die diskursive Aufmerksamkeit dafür ist bislang gering.

Drittens. Die aufsichtsrechtliche Sonderstellung der Förderbanken nach der CRD-V-Ausnahme verdient eine eigenständige aufsichtspolitische Diskussion. Wie sich diese Sonderstellung zur AMLAR-Selektionsmechanik verhält, ist nach derzeitigem Erkenntnisstand nicht abschließend geklärt; eine amtliche Klarstellung durch Kommission, AMLA oder die nationalen Aufseher liegt nicht öffentlich vor. Die nationalen Aufsichtsmechanismen für Förderbanken sind je nach Institut unterschiedlich strukturiert — bei der KfW mit Rechtsaufsicht durch das BMF und einer über die KfW-Verordnung vermittelten Bankaufsicht durch BaFin und Bundesbank, bei den Konzerngesellschaften KfW IPEX-Bank und DEG mit voller bzw. eingeschränkter KWG-Aufsicht. Diese vielschichtige nationale Struktur wirft die Frage auf, wie ein europäischer Aufsichtsrahmen in diese Konstellation eingreifen würde — eine Frage, die in der öffentlichen Aufsichtsdebatte bisher kaum behandelt wird.

Die finale Liste der Selected Obliged Entities wird im Verlauf des Jahres 2027 entstehen. Sie wird bestimmte Erwartungen bestätigen und andere überraschen. Wichtiger als die einzelnen Namen auf dieser Liste ist aber die Frage, welche strukturellen Lücken sie sichtbar macht. Drei davon sind bereits jetzt erkennbar.

Die wahre Geschichte der AMLA-Direktaufsicht wird nicht nur die Geschichte der direkt beaufsichtigten Banken sein, sondern auch die Geschichte der Bankvehikel, die strukturell außerhalb ihrer Reichweite operieren.