In Teil 7 haben wir gesehen, wie Meyer Lansky und die Prohibitions-Gangster die Geldwäsche industrialisierten. Doch den Begriff „Geldwäsche“ gab es damals noch nicht – nicht einmal im englischen Sprachraum. Er entstand erst in den frühen 1970er Jahren. Und er entstand ausgerechnet im Zusammenhang mit einem politischen Skandal, der einen amerikanischen Präsidenten zu Fall brachte. Nur zwei Monate nach dem Einbruch in das Watergate-Hotel wurde zudem in Luxemburg eine Bank gegründet, die in den folgenden zwei Jahrzehnten zum größten Kriminellen-Finanzdienstleister der Welt aufsteigen sollte: die Bank of Credit and Commerce International, kurz BCCI. In diesem Teil verfolgen wir beide Geschichten – und sehen, wie sie die moderne Geldwäschebekämpfung formten.

17. Juni 1972: Ein schlecht geplanter Einbruch

Um kurz nach zwei Uhr morgens am 17. Juni 1972 erhielt die Polizei im Washingtoner Watergate-Hotelkomplex einen Anruf eines Sicherheitsmitarbeiters: Frank Wills, ein 24-jähriger Nachtwächter, hatte beim Kontrollrundgang bemerkt, dass jemand Türschlösser am Eingang zum Büro der Demokratischen Partei mit Klebeband am Zuschnappen gehindert hatte. Wenige Minuten später verhaftete die Polizei im Hauptquartier des Democratic National Committee fünf Männer in feinen Anzügen, ausgerüstet mit Abhörwanzen, Fotoapparaten und einer beträchtlichen Menge an Bargeld in neuen 100-Dollar-Scheinen. Was auf den ersten Blick wie ein dilettantischer Einbruch aussah, entpuppte sich als Spitze eines Eisbergs, der die amerikanische Demokratie erschütterte.

Die entscheidende Spur war das Geld. Unter den 2.300 Dollar, die bei den Einbrechern gefunden wurden, befanden sich mehrere 100-Dollar-Scheine mit fortlaufenden Seriennummern. Das FBI nahm die Spur auf. Ein junger Redakteur der Washington Post namens Bob Woodward, der als Polizeireporter angefangen hatte, bekam den Fall zugewiesen. Sein Redaktionskollege Carl Bernstein stieß bald dazu. Ihre Recherchen sollten in den nächsten 26 Monaten nicht nur das Ende der Nixon-Präsidentschaft einläuten, sondern auch unserer Sprache einen neuen Begriff schenken.

Follow the money: Die Spur nach Mexiko

Woodward und Bernstein folgten dem Ratschlag, den ihre geheime Quelle „Deep Throat“ (die sich 30 Jahre später als FBI-Vizedirektor Mark Felt entpuppen sollte) ihnen mit auf den Weg gab: „Follow the money.“ Was sie fanden, war ein kunstvoll geflochtenes Finanznetzwerk. Die Scheine, die die Einbrecher bei sich getragen hatten, stammten letztlich vom Committee to Re-elect the President (CREEP) – dem Wahlkampfkomitee des Präsidenten Richard Nixon. Doch das Geld war nicht direkt von CREEP zu den Einbrechern geflossen, sondern hatte eine ausgeklügelte Rundreise hinter sich.

Die Mechanik: Spender, die ihre Beiträge nicht öffentlich machen wollten, gaben Schecks an Mittelsmänner. Einer davon war Kenneth Dahlberg, ein Geschäftsmann aus Minnesota. Weitere Spenden gingen über einen mexikanischen Rechtsanwalt namens Manuel Ogarrio. Die Gelder wurden in einem mexikanischen Bankkonto deponiert, dann nach Florida überwiesen auf das Konto von Bernard Barker – einem der späteren Watergate-Einbrecher. Barker hob die gesamten 114.000 Dollar in 100-Dollar-Scheinen ab und übergab sie G. Gordon Liddy, dem Rechtsberater von CREEP. Von dort gingen sie zurück in die schwarzen Kassen des Wahlkampfs – und schließlich in die Taschen der Watergate-Einbrecher.

Die Bezeichnung, die Journalisten für diesen Vorgang zu verwenden begannen, war „laundering“ – Waschen. Das Geld war „gewaschen“ worden: durch die Rundreise über Mexiko und Florida wurde aus politisch anrüchigem Spendengeld scheinbar anonymes Bargeld, dessen Ursprung niemand mehr nachverfolgen konnte. Der Begriff „Money Laundering“ tauchte in den Pulitzer-gekrönten Artikeln von Woodward und Bernstein auf – und wanderte von dort in die allgemeine Sprache. Die britische Zeitung The Guardian gilt heute als erstes Massenmedium, das 1973 den Begriff im politischen Kontext verwendete.

Nixons Fall – und die Folgen für das Finanzsystem

Am 9. August 1974 trat Richard Nixon als erster US-Präsident der Geschichte zurück, nachdem die Enthüllungen um Watergate ein Amtsenthebungsverfahren unausweichlich gemacht hatten. Der Skandal hatte weitreichende Folgen: Das Vertrauen in die politische Klasse war nachhaltig erschüttert, die Pressefreiheit erlebte eine neue Blüte, und die Gesetzgebung zu Wahlkampffinanzierung und Offenlegungspflichten wurde verschärft. Für die Evolution der Geldwäsche war aber ein anderer Aspekt entscheidend: Watergate lieferte den semantischen Rahmen, in dem die bereits 1970 verabschiedete Gesetzgebung zum Bank Secrecy Act plötzlich politische Rückendeckung erhielt.

Wir erinnern uns: Der Bank Secrecy Act (BSA) war bereits am 26. Oktober 1970 – zwei Jahre vor dem Watergate-Einbruch – unterzeichnet worden. Er hatte aber in seiner frühen Phase erhebliche politische Widerstände ausgelöst (einschließlich der Verfassungsklage California Bankers Association v. Shultz, die erst 1974 abgeschlossen wurde). Die Tatsache, dass der BSA ausgerechnet unter Präsident Nixon verabschiedet worden war – der sich dann selbst als Nutznießer eines Geldwäsche-Netzwerks entpuppen sollte – verlieh dem Gesetz eine ironische Legitimation. Ab 1974 wurden die Meldepflichten des BSA von Strafverfolgungsbehörden ernster genommen, die politische Unterstützung für eine Ausweitung wuchs. Die Bühne war bereitet für das, was ab 1986 mit dem Money Laundering Control Act folgen sollte.

1972: Die andere Bank-Geburt

Während sich in Washington der Watergate-Skandal zusammenbraute, wurde im September desselben Jahres 1972 in einem kleinen Gründungsakt in Luxemburg eine Bank aus der Taufe gehoben, die den Begriff „Money Laundering“ fast zwei Jahrzehnte später in einer Dimension prägen sollte, gegen die Watergate wie ein Zwischenfall wirkte. Ihr Name: Bank of Credit and Commerce International – BCCI. Ihr Gründer: Agha Hasan Abedi, ein charismatischer pakistanischer Banker mit einem feinen Gespür für geopolitische Nischen.

Abedi hatte in Pakistan die Gründung einer Großbank – die United Bank Limited (UBL) – hinter sich und galt als einer der begabtesten Finanzmanager Südasiens. Doch als die pakistanische Regierung unter Zulfikar Ali Bhutto 1974 die Privatbanken verstaatlichte, verlor Abedi sein Werk. Er beschloss, die nächste Bank außerhalb jedes einzelnen staatlichen Zugriffs zu bauen. Sein Modell war ebenso einfach wie revolutionär: eine Bank, die formal in keinem Land wirklich beaufsichtigt würde.

Die Konstruktion: Regulatorische Arbitrage im großen Stil

Die BCCI-Struktur war ein Meisterwerk regulatorischer Arbitrage. Die Muttergesellschaft saß in Luxemburg – einem Land, das keinen eigenen Lender of Last Resort betrieb und dessen Bankaufsicht international als besonders nachsichtig galt. Eine zweite Holding residierte auf den Kaimaninseln – einer britischen Überseeterritorium ohne meldepflichtige Transparenzstandards. Das operative Geschäft lief über Filialen in 78 Ländern, jede davon jeweils nur lokal beaufsichtigt. Kein einziger nationaler Regulator hatte einen Gesamtüberblick über das Bankgebilde. Konsolidierte Bilanzen waren Makulatur. Und genau das war Absicht.

Gleichzeitig gelang es Abedi, politische Schutzzonen zu erkaufen. Zu seinen Frühinvestoren gehörte der Emir von Abu Dhabi, Sheikh Zayed bin Sultan Al Nahyan – was Abedis Bank eine islamische Legitimität verschaffte und Kapital aus den ölreichen Golfstaaten anzog. In Großbritannien, wo ein Großteil des operativen Geschäfts abgewickelt wurde, pflegte Abedi enge Verbindungen zu Persönlichkeiten wie dem ehemaligen britischen Premierminister James Callaghan und dem späteren US-Außenminister Clark Clifford. Die Bank gab sich als Symbol des finanziellen Aufstiegs der „Dritten Welt“ aus – ein Narrativ, das ihr lange Zeit moralische Rückendeckung verschaffte.

Das Kundenportfolio des Grauens

Um die Dimension der BCCI-Operationen zu verstehen, lohnt sich ein Blick auf die Kundenliste. Zu den bestätigten Kunden oder Geschäftspartnern der BCCI gehörten: Saddam Hussein (vor und während der Phase der westlichen Unterstützung im Iran-Irak-Krieg), der panamaische Diktator Manuel Noriega (der die BCCI nutzte, um sein Vermögen sowie das Vermögen diverser Drogengewinne zu verwalten), der liberianische Diktator Samuel Doe, der bangladeschische Diktator Hussain Muhammad Ershad, das kolumbianische Medellín-Kartell unter Pablo Escobar, die Terrororganisation Abu Nidal sowie verschiedene Geheimdienstoperationen der CIA, des pakistanischen ISI und anderer Dienste.

Die BCCI war, in dem Sinn, den wir heute kennen, die Universalbank für globale organisierte Kriminalität. Sie wickelte Drogengelder für die kolumbianischen Kartelle ab, finanzierte Rüstungsexporte in Embargogebiete, wusch Schmiergelder afrikanischer Diktatoren, verwaltete Konten arabischer Terrorgruppen – und bot all das mit einem Lächeln, kompetenter englischer Kundenbetreuung und Bilanzen, die jahrelang von renommierten Wirtschaftsprüfern (Price Waterhouse, Ernst & Whinney) testiert wurden.

Operation C-Chase: Die Undercover-Ermittlung

Der Anfang vom Ende der BCCI begann 1986 in einer unscheinbaren Filiale der Bank in Tampa, Florida. Ein US-Zollbeamter namens Robert Mazur tauchte dort unter dem Decknamen „Robert Musella“ auf – ein angeblicher Geldwäscher für das Medellín-Kartell. Was als kleine lokale Ermittlung begonnen hatte, wurde zu einer der größten Undercover-Operationen der US-Geschichte. Unter dem Codenamen Operation C-Chase (für „Currency Chase“) infiltrierte Mazur über zwei Jahre hinweg die „Private Client Division“ der BCCI und dokumentierte, wie die Bank systematisch Drogengelder annahm, verschleierte und internationale Transfers für Kriminelle abwickelte.

Die Operation gipfelte in einem bizarren und zugleich genialen Finale: Mazur lud die beteiligten BCCI-Banker sowie Drogenhändler aus aller Welt zu seiner Hochzeit in einem Luxusresort in Florida ein. Die Einladung versprach eine opulente Feier, bezahlt aus den frisch gewaschenen Drogengewinnen. Als die Gäste im Oktober 1988 eintrafen, wurden sie nicht in den Trauungssaal geführt, sondern direkt verhaftet. Es war das Ende der Operation C-Chase – und der Anfang vom Ende der BCCI.

5. Juli 1991: Der koordinierte Schlag

Nach den Enthüllungen durch Operation C-Chase, gefolgt von weiteren Untersuchungen der amerikanischen Staatsanwälte (insbesondere Manhattan-Distrikt-Staatsanwalt Robert Morgenthau) und der Bank of England, wurde die Lage für die BCCI unhaltbar. Am 5. Juli 1991 schlug ein Konsortium aus Zentralbanken und Aufsichtsbehörden zu. Koordiniert durch die Bank of England, die US-amerikanische Federal Reserve und das Luxembourg Monetary Institute wurden die BCCI-Filialen in sieben Ländern simultan geschlossen. Konten wurden eingefroren, Dokumente beschlagnahmt, Manager verhaftet. Es war eine der größten koordinierten Anti-Geldwäsche-Aktionen der bisherigen Geschichte.

Die anschließenden Untersuchungen, insbesondere der im Dezember 1992 veröffentlichte Kerry-Brown-Report des US-Senats, legten schonungslos offen, wie die BCCI zwei Jahrzehnte lang unter den Augen westlicher Aufsichtsbehörden operieren konnte. Der Bericht benannte nicht nur die bankinternen Missstände, sondern auch das strukturelle Versagen der internationalen Bankenaufsicht: Die regulatorische Arbitrage, die Abedi von Anfang an geplant hatte, hatte funktioniert. Kein einziger Aufseher war für das Gesamtkonstrukt zuständig gewesen.

Das institutionelle Erbe: Basler Konkordat und FATF

Die BCCI-Affäre wurde zum wichtigsten Katalysator der internationalen Bankenaufsicht der 1990er Jahre. Im Juli 1992 veröffentlichte der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht ein neues „Konkordat“ über die grenzüberschreitende Bankenaufsicht – mit dem Kernprinzip, dass jede international tätige Bank einer konsolidierten Aufsicht unterliegen muss, unter Federführung einer klar bezeichneten „Heimataufsichtsbehörde“. Der BCCI-typische Trick – eine Bank, die formal nirgendwo konsolidiert überwacht wird – wurde damit unmöglich.

Auch die 1989 gegründete FATF (siehe Teil 9) gewann durch BCCI massiv an politischem Rückenwind. Bis dahin war die FATF vor allem als Drogengeldbekämpfungs-Einrichtung verstanden worden. Nach BCCI wurde klar, dass die Bedrohung durch Finanzkriminalität viel breiter war: staatliche Akteure, Terrororganisationen, Waffenschieber, Geheimdienste. Die 40 Empfehlungen der FATF, die ursprünglich aus dem Jahr 1990 stammten, wurden in den 1990er Jahren systematisch erweitert und verschärft.

Watergate und BCCI: Zwei Skandale, eine Lektion

Watergate und BCCI liegen in ihrer Natur weit auseinander – der eine ein politischer Skandal in einem einzelnen Land, der andere ein transnationaler Bankenzusammenbruch historischen Ausmaßes. Und doch lehren sie dieselbe Grundeinsicht: Wer verstehen will, wie Macht wirklich funktioniert, muss dem Geld folgen. Woodwards und Bernsteins legendäres „Follow the money“ war nicht nur eine journalistische Methode, sondern eine philosophische Einsicht. Dass politische Korruption, organisierte Kriminalität, staatliche Geheimoperationen und Terror alle denselben Infrastrukturen bedienen – denselben Banken, denselben Briefkastenfirmen, denselben Kurierrouten –, wurde durch Watergate und BCCI mit schmerzhafter Klarheit sichtbar.

Es ist auch kein Zufall, dass beide Skandale parallel laufen: Der Beginn der BCCI im September 1972 fiel in die heißeste Phase der Watergate-Enthüllungen. Die 20 Jahre, die zwischen den beiden Skandalen liegen, sind zugleich die formative Periode des modernen AML-Systems. Die BCCI-Affäre platzte in einem Moment, in dem der Kalte Krieg gerade zu Ende ging und die Globalisierung der Finanzmärkte begann – die ideale Konstellation für einen Schock, der strukturelle Reformen erzwang. Hätte BCCI ein paar Jahre früher stattgefunden, wären die Reformen vermutlich geringer ausgefallen; ein paar Jahre später, und das AML-Regime der 1990er Jahre hätte möglicherweise nie die Form angenommen, die es schließlich erhielt.

Ausblick auf Teil 9

Die BCCI-Affäre war der Schock, der das internationale AML-Regime in seine moderne Form brachte. Doch die eigentliche Triebfeder der ersten großen Anti-Geldwäsche-Welle kam aus einer anderen Richtung: aus den Straßen Kolumbiens, aus dem Herzen Medellíns. In den 1970er und 1980er Jahren baute Pablo Escobar ein Drogenimperium auf, dessen Einnahmen den Staatshaushalt Kolumbiens übertrafen. Wie die amerikanische Regierung mit dem Bank Secrecy Act und dem Money Laundering Control Act zurückschlug, wie die FATF 1989 entstand und wie das moderne Anti-Geldwäsche-Regime in wenigen Jahren Form annahm, erfahren Sie in Teil 9 unserer Serie – dem Auftakt von Epoche 3.