FinCrime OS 2026: Open-Source-Tools für ein föderatives Compliance-System

Im ersten Teil dieser Serie haben wir sieben Marktsegmente kartiert, 28 Anbieter benannt und eine Referenzarchitektur skizziert. Die These: Nicht die KI differenziert, sondern das föderative Mindset. Das war ein Manifest. Dieser Artikel liefert die nächste Schicht: 22 evaluierte Open-Source-Projekte, eingeordnet in eine systematische Taxonomie, mit expliziten Reifegraden und Einschränkungen.

Kontext: Was Compliance kostet

Als Orientierungsgröße für die operative Dimension des Problems: Eine Modellrechnung für das 7frogs-Regulierungskonzept ergab geschätzte jährliche Kosten von rund 4,2 Mio. Euro für UBO-Recherchen bei einem Institut mit ~800.000 Kunden — basierend auf durchschnittlich 8,4 Minuten pro manuellem UBO-Lookup, einem internen Stundensatz von 37,50 € und einer angenommenen Durchdringungsrate von 85 %. Eigenbewertung

Status quo: Was existiert

Sprint 1 des beyond-ai-Repository ist unter sanction.endvater.de erreichbar. Fakt Es handelt sich um eine persönliche Entwicklungsumgebung — nicht um eine produktionsreife Referenzimplementierung. Eigenbewertung Konkret bedeutet das:

Der Stack (OpenSanctions/yente + ElasticSearch + FastAPI + Neo4j 5.16 + Ollama) läuft auf einem selbst gehosteten VPS, ist öffentlich erreichbar und unter Apache 2.0 lizenziert. Fakt Er ist nicht lastgetestet, nicht penetrationsgetestet, hat kein RBAC, kein Audit-Logging und keinen definierten SLA. Er demonstriert Machbarkeit, nicht Betriebsreife. Eigenbewertung

Das Repository gliedert sich in vier Module: sanctions/, horizon/, osint/, shared/. Diese Struktur bildet die fünf Architektur-Layer des Manifests ab. Arch.

Taxonomie: Acht Klassen statt einer Liste

Die 22 evaluierten Projekte werden nachfolgend nicht als flache Liste, sondern in acht funktionale Klassen geordnet. Arch. Diese Trennung folgt der Kritik, dass Datenmodelle, Frameworks, Plattformen und Benchmarks nicht in einer Ebene vergleichbar sind.

Klasse 1 — Datenquellen & Feeds

Manifest-Segmente: 01 (Regulatory Intelligence), 02 (Sanctions Screening)

Klasse 2 — Datenmodell & Standardisierung

Querschnitt über alle Segmente

Klasse 3 — Matching & Entity Resolution

Manifest-Segmente: 02 (Sanctions), 05 (OSINT)

Klasse 4 — Rules & Decisioning

Manifest-Segment: 03 (Transaction Monitoring)

Klasse 5 — Transaction Monitoring & Case Management

Manifest-Segment: 03 — „die 95-Prozent-False-Positive-Maschinen“

Klasse 6 — Graph-Analyse & Visualisierung

Manifest-Segment: 05 (OSINT)

Klasse 7 — RAG & Dokumentenverarbeitung

Manifest-Segment: 01 (Regulatory Intelligence)

Klasse 8 — Orchestrierung & Betrieb

Architektur-Layer: KI-Pipeline + API & Integration

Aktualisierte Referenzarchitektur

Die fünf Architektur-Layer des Manifests bleiben strukturell erhalten. Änderungen betreffen die konkreten Tool-Zuordnungen und einen neuen Querschnittslayer (FtM + AMLTRIX). Arch.

Was dieser Artikel nicht abdeckt

Ein Tool-Stack ist kein Betriebsmodell. Eigenbewertung Die folgenden Themen sind für eine banktaugliche Umsetzung essentiell, werden in diesem Artikel aber bewusst nicht behandelt — sie erfordern jeweils eigenständige Analysen:

Regulatorisch: DSGVO-/Bankgeheimnis-Implikationen bei Multi-Source-Ingestion. Unterschiede zwischen Sanktions-, AML- und Fraud-Kontrolllogiken. AMLA-Zeitplan im Detail (die Formulierung „bis Juli 2027″ im Manifest war zu grob — tatsächlich gelten unterschiedliche Fristen: AMLR ab 10. Juli 2027, direkte AMLA-Aufsicht ab Januar 2028, 6. AMLD-Umsetzung durch Mitgliedstaaten bis Juli 2027, einzelne Transparenzregister-Fristen bereits ab Juli 2025/2026). Fakt

Operativ: Alert Governance und Eskalationslogik. Modellrisiko bei ML-basierten Scoring-Systemen. Explainability-Anforderungen (MaRisk AT 4.3.4). IAM/Rollenmodell. SIEM/SOC-Integration. Change-Governance für Regelwerke. Evidenzführung für Revision und Aufsicht.

Architektonisch: Entitätenauflösung bei Multisource-Ingestion (Name-Kollisionen zwischen ICIJ, OpenSanctions und Handelsregistern). Datenqualität in KYC-/TxM-Feeds. Versionierung und Reproduzierbarkeit von Screening-Ergebnissen.

Diese Lücken sind keine Nebensache — sie sind der Grund, warum der Schritt von „Tool-Stack“ zu „Betriebsmodell“ die eigentliche Herausforderung darstellt. Eigenbewertung

Roadmap: Drei Phasen

Die drei Stufen des föderativen Modells aus dem Manifest — (1) Open Source mit Community-Governance, (2) föderativer Betrieb mit geteilter Infrastruktur, (3) Verbandslösung mit regulatorischer Anerkennung — werden hier mit konkreten Zeitachsen unterlegt. Arch.

Entscheidermatrix: Banktauglichkeit auf einen Blick

Die folgende Matrix bewertet die zehn Kernprojekte des Stacks nach Kriterien, die für einen CIO, Revisor oder Einkauf entscheidungsrelevant sind. Alle Bewertungen basieren auf öffentlicher Dokumentation und README-Analyse — nicht auf Produktionserfahrung. Eigenbewertung

Legende: ✓ = dokumentiert vorhanden · ? = aus Dokumentation nicht eindeutig ermittelbar · — = nicht vorhanden · Enterprise = nur in kostenpflichtiger Variante · Lib = Bibliothek ohne eigenen Server · n/a = Kategorie nicht anwendbar · ⚠ AGPL = Copyleft-Lizenz, Rechtsklärung vor Integration erforderlich

Fazit

Im Manifest haben wir geschrieben: „Die Frage, die über Erfolg oder Scheitern entscheidet, ist nicht ‚Funktioniert die KI?‘ — sondern: Schaffen es die Institute, gemeinsam zu handeln?“

Dieser Artikel hat die technische Seite dieser Frage konkretisiert: 22 evaluierte Projekte in acht Klassen, mit expliziten Reifegraden, Evidenzklassen und Einschränkungen. Die Grundstruktur der Manifest-Architektur erweist sich als tragfähig — mit Korrekturen im Detail (Drools→zen, n8n→Prefect), Erweiterungen (Querschnittslayer, Cross-Validation, GNN) und offenen Fragen, die der erste Entwurf nicht adressiert hatte (DSGVO, Alert Governance, Modellrisiko). Eigenbewertung

Was nach wie vor fehlt, ist kein Tool. Es ist der erste Anruf.

→ github.com/endvater/beyond-ai