Executive Summary
Die Anti-Money Laundering Authority (AMLA) baut ihren Betrieb in Frankfurt zügig auf. Bis Ende 2027 soll der Stab auf 430 Mitarbeitende anwachsen; ab 2028 werden bis zu 40 der größten, grenzüberschreitend tätigen Finanzdienstleister in der EU direkt beaufsichtigt. Der regulatorische Rahmen – bestehend aus der unmittelbar geltenden Verordnung (EU) 2024/1624 (AMLR) ab 10. Juli 2027 und der Richtlinie (EU) 2024/1640 (AMLD6) – ist ehrgeizig. Und er stößt auf massiven Widerstand. Doch verbirgt sich hinter den Rufen nach „Verhältnismäßigkeit“ eine verdeckte Lobbykampagne der Finanzindustrie, oder handelt es sich um berechtigte Fachkritik?
Was die AMLA tatsächlich verlangt – und warum das reibt
Die neuen Regulatory Technical Standards (RTS) sind kein bürokratisches Feigenblatt. Bei der öffentlichen Anhörung vom 24. März 2026 zu Entwürfen über Customer Due Diligence (CDD) und die Identifizierung von Geschäftsbeziehungen wurde deutlich, was auf verpflichtete Institute zukommt: Sie sollen künftig zwischen 100 und 150 spezifische Datenpunkte liefern – darunter die Anzahl politisch exponierter Personen (PEP) im Kundenstamm sowie Transaktionsvolumina in Drittstaaten.
Parallel dazu kategorisiert der RTS zu finanziellen Sanktionen (Konsultation geschlossen am 9. März 2026) Verstöße in vier Schweregrade, wobei die Kategorien 3 und 4 automatisch als schwerwiegend gelten. Ab Juli 2027 drohen EU-weit einheitliche Bußgelder mit verdoppelten Obergrenzen und einem neuen Zwangsgeld-Instrument. Hinzu kommt der nationale Umsetzungsdruck: Experten wie Creditreform erwarten, dass die BaFin in Q4 2026 alle deutschen Verpflichteten schriftlich auffordern wird, bis Q1 2027 bis zu 250 Maßnahmen umzusetzen. Für Compliance-Abteilungen mittlerer Institute ist das eine erhebliche operative Herausforderung – und damit ein fruchtbarer Boden für Einwände.
Die Einwände der Verbände: Fachlich fundiert oder strategisch gerahmt?
Dass sich Berufsverbände an Konsultationsprozessen beteiligen, ist legitim und erwünscht. Organisationen wie die Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) und der Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) haben sich mit konkreten fachlichen Positionen gemeldet. Die CCBE kritisiert etwa, die AMLA überschreite ihr Mandat, indem sie verbindliche Verstoßkategorien festlege, anstatt lediglich Indikatoren zu liefern. Das ist ein nachvollziehbarer rechtsstaatlicher Einwand, der die Kompetenzgrenzen einer EU-Behörde betrifft.
Problematischer wird es dort, wo das Argument der „Verhältnismäßigkeit“ als rhetorischer Universalschlüssel eingesetzt wird, oft ohne quantifizierte Kosten-Nutzen-Analysen zu hinterlegen. Das Recherchematerial zeigt jedoch auch eine redaktionelle Wahrheit: Belege für eine zentral koordinierte, geheime Lobbykampagne der Finanzindustrie – mit nachgewiesener klandestiner Abstimmung zwischen Instituten oder illegaler Einflussnahme – liegen in den verfügbaren Quellen nicht vor. Es handelt sich vielmehr um einen offenen, harten Interessenskonflikt im Rahmen der offiziellen Konsultationen.
„Wir brauchen klare und verhältnismäßige Regeln für den privaten Sektor.“ — Bruna Szego, AMLA-Vorsitzende, in einer offiziellen Erklärung vom Februar 2026 zum Start der Konsultationen.
Das ist bemerkenswert: Die AMLA selbst rahmt Verhältnismäßigkeit nicht als Angriffsfläche, sondern als Gestaltungsauftrag. AMLA Executive Director Derville Rowland betonte kürzlich, dass die 40 direkt beaufsichtigten Unternehmen durchaus „Household Names“ (allgemein bekannte Großbanken) umfassen könnten – eine unmissverständliche Botschaft an die Industrie, die neue Aufsicht ernst zu nehmen.
Kritik von außen: Zwischen berechtigter Skepsis und politischer Instrumentalisierung
Ein Teil der öffentlich geäußerten Kritik an der AMLA kommt aus einem ganz anderen Lager und bedarf einer differenzierten Einordnung. Randgruppen und politisch rechtskonservativ verortete Think-Tanks wie die Denkhaus Akademie charakterisieren die AMLA in ihrer Lagebeurteilung polemisch als potenzielle „Gelddruckmaschine“, die durch Unternehmensabgaben finanziert werde und letztlich den Bürger treffe.
Solche Einwände vermischen legitime Fragen zur Finanzierungsstruktur von Regulierungsbehörden mit politisch aufgeladenen Narrativen, die wenig mit der operativen Wirksamkeit von AML-Standards zu tun haben. Sie illustrieren allerdings ein reales Risiko: Je komplexer und kostspieliger die EU-Regulierung wird, desto breiter wird die Koalition derer, die sie – aus völlig unterschiedlichen Motiven – in Frage stellen.
Fazit: Transparenz im Konsultationsprozess als Schlüssel
Der Befund ist ernüchternd präzise: Das Narrativ einer verschwörerischen Lobbykampagne der europäischen Finanzindustrie gegen die AMLA-Standards lässt sich auf Basis der Faktenlage nicht halten. Was sich belegen lässt, ist ein harter, aber transparenter Konsultationsprozess, in dem Verbände wie die BRAK und der CCBE fachlich argumentieren – teils mit legitimen Kompetenzfragen, teils mit Verhältnismäßigkeitseinwänden.
Für AML-Professionals und Compliance-Experten (siehe dazu auch Analysen von EY und Mein Geld Medien) ergibt sich daraus eine klare Aufgabe: Die operativen Anforderungen der AMLA müssen nüchtern umgesetzt werden. Gleichzeitig lohnt es sich, Konsultationsbeiträge kritisch zu lesen: Wer spricht, in wessen Namen, und mit welcher Evidenz? Die AMLA hat den Rahmen gesetzt. Die Qualität der Einwände entscheidet mit darüber, wie er am Ende aussieht.
Transparenzhinweis: Dieser Artikel wurde redaktionell überarbeitet, um alle Quellenangaben präzise als Inline-Links in den Text zu integrieren und polemische Thesen einem strengen Faktencheck zu unterziehen. Alle Quellen wurden auf den Stand von März 2026 verifiziert.
